Slik lages (feilaktig) troverdighet
Vi fikk litt bakoversveis her forleden. Et innlegg på en anti-vaxers Facebookside, viste til en artikkel om – som vanlig – hvor farlig mRna vaksinen er, og spesielt for unge. Ikke noe uvanlig i at den gjengen skriver feilaktige påstander hele tiden, men en liten setning fikk oss til å stusse: «Første gang publisert i Tidsskrift for den Norske Legeforening.» HVA? Den påstanden gikk jo mot alt som finnes av statisikk. Hadde galningene fra koko-land hatt rett likevel?
Et klikk på lenken til Legeforenings tiddskrift, og ja: Der stod samme artikkel. Masse tall og statistikk, fint presentert så det så riktig så tilforlatelig ut. Helt til vi oppdaget greia: Denne «artikkelen» var egentlig en kommentar til en annen artikkel i tidsskriftet. Ikke annet enn en post i et kommentarfelt, som på nettsiden til tidsskriftet viste omtrent som en selvstendig artikkel. Tilsynelatende publisert og godkjent av Legeforeningen, men likevel ikke. Snakk om å utnytte enhver mulighet til å bygge et falskt skjold av «ekspertise».
Det stemmer kanskje at dette første gang er publisert i Tidsskriftet, men derfra til at opplysningene stemmer – og at det er noe Legeforeningen stiller seg bak, er feil. Men å så herlig å kunne skrive et innlegg i sosiale media, og vise til artikkelen i Legeforeningen. Da bygges det troverdighet, noe det meste fra vaksinemotstanderne mangler.
Hvem gjør dette?
Vi måtte selvfølgelig søke opp kommentarforfatteren. Med forbehold om at vi har fått treff på feil person, så er denne Jarle Aarstad forsker på Høgskulen på Vestlandet. Men han forsker ikke på vaksiner eller helserelaterte saker: Hans område er innovasjon og entreprenørskap. Er det nå vi skal si «skomaker, bli ved din lest»?
Redaksjonen i Tidsskriftet, bekrefter at dette er en «uinvitert artikkel» – bare en kommentar til det opprinnelige innlegget. «Vi tillater faglig uenighet i kommentarfeltet og oppfordrer til debatt så lenge tonen er høflig,» sier de til oss.
