Klimavås

Et Facebookinnlegg, som er delt «alt for mange ganger,» kommer med en aldri så liten oppklaring om klimakrisen. Som så mange ganger tidligere: bare tull og tøys. Har du lest hele innlegge, så er tilsvarene her.

🔍 1. Starten: Hypotesen om CO₂

• Fakta: Forskningen på CO₂s rolle i klimaendringer går tilbake til 1800-tallet, ikke 1970-80-tallet. Svante Arrhenius beregnet CO₂s effekt på global temperatur i 1896.
• Feilaktig: Det er korrekt at mange faktorer påvirker klimaet, men det er veldokumentert at økt CO₂-nivå fra menneskelige utslipp er den dominerende drivkraften bak den nåværende oppvarmingen.

💰 2. De store pengene kommer inn

• Villedende: Det antydes at klimavitenskapen er drevet av en politisk konspirasjon. I virkeligheten er det fossilindustrien som har brukt langt større summer på å motarbeide klimaforskning og spre tvil (se dokumenterte eksempler fra ExxonMobil og Koch-nettverket).
• Feilaktig årsak-virkning: Klimatiltak (avgifter, støtteordninger) er reaksjoner på forskningsbasert bekymring, ikke årsaken til forskningen.

🧪 3. Produksjon av «konsensus»

• Feilaktig: IPCC vurderer all relevant forskning, inkludert naturlige klimavariasjoner. Konsensusen på menneskeskapte klimaendringer er basert på tusenvis av fagfellevurderte studier.
• Utelatt kontekst: «Summary for Policymakers» er riktignok politisk godkjent, men det skjer i samarbeid med forskerne og skal reflektere hovedrapportene, ikke motsi dem.

📺 4. Media og fryktkampanjer

• Forvrengt fremstilling: Mediedekning av klimaendringer kan være dramatisk, men å likestille kritikk av klima»fornektere» med Holocaust-fornektelse er en grov og spekulativ påstand.
• Ignorerer realiteten: Mange forskere mener media faktisk underkommuniserer alvorligheten i klimaforskningen.

💼 5. Politisk og økonomisk gevinst

• Delvis korrekt, men villedende: Ja, det finnes økonomiske interesser innen «grønn økonomi», men det motsatte – status quo i fossilbransjen – har langt større økonomisk makt.
• Feilaktig årsakssammenheng: Økte strømpriser skyldes mange faktorer, inkludert geopolitikk, ikke bare klimatiltak.

🧠 6. Resultat: En «sannhet» uten åpen debatt

• Feil: Klimavitenskap er gjenstand for omfattende debatt i fagmiljøene. Judith Curry og Richard Lindzen er ekte forskere, men deres synspunkter er mindre representative og har blitt tilbakevist i mange faglige sammenhenger.
• Påstand om sensur er ikke dokumentert i faglige kilder, men er en vanlig narrativ i klimafornekter-kretser.

---

✅ Oppsummering

Teksten fremstår som en konspirasjonsteori med sterke ideologiske overtoner. Den:

• Feiltolker og overforenkler klimavitenskap.
• Mistenkeliggjør internasjonalt samarbeid og forskningsprosesser uten solid dokumentasjon.
• Overdriver eller fabrikerer motivene til forskere og politikere.
• Bruker retorikk som spiller på mistillit til myndigheter og forskningsinstitusjoner.

📌 Klimavitenskap er kompleks, men hovedbildet er klart: Det er overveldende vitenskapelig konsensus (over 97 % av publiserende klimaforskere) om at menneskelige utslipp av drivhusgasser er hovedårsaken til global oppvarming.